Erratum corrigendum et mea culpa
Récemment dans l'article Marketing anglo-saxon, j'avais inséré un lien sur les mots "we want our money back", ne pouvant résister à l'espèce de fascination malsaine que je ressens parfois à l'égard de Margaret Thatcher. J'étais pressée et j'ai pris le premier lien qui m'a semblé correct et qui citait ces mots. Mal m'en a pris. J'avais bien remarqué du coin de l'oeil que le nom était louche "conservapedia", mais j'ai depuis longtemps renoncé à suivre la liste tentaculaire des divers wikimedia et autres encyclopédies. Bon, il y avait un reste de malaise dans le coin de ma tête mais je me disais que Miss Maggie n'était pas sujette de toute façon à inquiétude sur l'exactitude scientifique.
Alors que MCET testait à ma demande les liens de l'article et en profitait pour le lire, sachant que lui, a pris la peine de suivre l'évolution des wikibidules, il m'a subitement demandé pourquoi diable j'avais mis un lien vers un truc aussi nauséabond que conservapedia. Il m'a alors informée que la soi-disant "encyclopédie" en question avait été créée par des conservateurs américains qui trouvaient que Wikipedia était un repaire de gauchistes mécréants (dans le texte "godless liberals") et qu'il fallait promouvoir la "vérité" et la diffuser en Amérique.
Vérification faite aujourd'hui des dires dudit MCET, c'est effectivement un torchon partial, homophobe, islamophobe, chrétien intégriste, déformant les théories et méthodologies scientifiques qui ont des conclusions qui ne leur plaisent pas et j'en passe. Juste histoire de vous donner un aperçu et d'étayer un peu mon propos, trois exemples :
- la page sur le SIDA*, présente comme scientifiquement étayée la théorie selon laquelle le VIH n'est pas la cause du SIDA et oppose les enfants "innocents" aux homosexuels malades.
- la page sur l'homosexualité commence par un florilège des passages de la Bible condamnant à mort les homosexuels masculins (eh oui, relisez le Lévitique, c'est assez rock ' roll)
- la page sur Barack Obama a pour première partie un chapitre intitulé "Obama est probablement le premier président musulman", qui contient une série d'allégations présentées comme des informations, la moitié complètement fumeuse et l'autre anodine ou déformée. La deuxième partie commence en disant qu'Obama s'est toujours montré élitiste etc.
Ca c'est de la super info impartiale, documentée, à recommander à vos enfants quand ils ont des recherches à faire pour l'école !
Bref, je suis rouge de honte pour cette boulette que je me suis empressée de corriger et j'espère qu'il est assez clair par le reste du ton et du contenu de ce blog que cette funeste entreprise des néocons me donne surtout envie de vomir. Maintenant, j'essaie de faire plus attention à ce que je trouve sur la toile du réseau large comme le monde.
Ah oui, j'oubliais, si vous êtes un néocon, adepte de conservapedia, échoué sur ce blog pour on ne sait quelle raison, vous avez le droit d'être en désaccord avec ce post mais sachez, Monsieur, Madame néocons, que je ne vous salue pas.
Alors que MCET testait à ma demande les liens de l'article et en profitait pour le lire, sachant que lui, a pris la peine de suivre l'évolution des wikibidules, il m'a subitement demandé pourquoi diable j'avais mis un lien vers un truc aussi nauséabond que conservapedia. Il m'a alors informée que la soi-disant "encyclopédie" en question avait été créée par des conservateurs américains qui trouvaient que Wikipedia était un repaire de gauchistes mécréants (dans le texte "godless liberals") et qu'il fallait promouvoir la "vérité" et la diffuser en Amérique.
Vérification faite aujourd'hui des dires dudit MCET, c'est effectivement un torchon partial, homophobe, islamophobe, chrétien intégriste, déformant les théories et méthodologies scientifiques qui ont des conclusions qui ne leur plaisent pas et j'en passe. Juste histoire de vous donner un aperçu et d'étayer un peu mon propos, trois exemples :
- la page sur le SIDA*, présente comme scientifiquement étayée la théorie selon laquelle le VIH n'est pas la cause du SIDA et oppose les enfants "innocents" aux homosexuels malades.
- la page sur l'homosexualité commence par un florilège des passages de la Bible condamnant à mort les homosexuels masculins (eh oui, relisez le Lévitique, c'est assez rock ' roll)
- la page sur Barack Obama a pour première partie un chapitre intitulé "Obama est probablement le premier président musulman", qui contient une série d'allégations présentées comme des informations, la moitié complètement fumeuse et l'autre anodine ou déformée. La deuxième partie commence en disant qu'Obama s'est toujours montré élitiste etc.
Ca c'est de la super info impartiale, documentée, à recommander à vos enfants quand ils ont des recherches à faire pour l'école !
Bref, je suis rouge de honte pour cette boulette que je me suis empressée de corriger et j'espère qu'il est assez clair par le reste du ton et du contenu de ce blog que cette funeste entreprise des néocons me donne surtout envie de vomir. Maintenant, j'essaie de faire plus attention à ce que je trouve sur la toile du réseau large comme le monde.
Ah oui, j'oubliais, si vous êtes un néocon, adepte de conservapedia, échoué sur ce blog pour on ne sait quelle raison, vous avez le droit d'être en désaccord avec ce post mais sachez, Monsieur, Madame néocons, que je ne vous salue pas.
*Je vous mets les liens vers wikipedia en anglais pour que vous puissiez comparer.